March 12th, 2015

Нет разметки? Идите лесом!

Я давно собирался это сделать, но не попадал в районы последней волны парковкизации города. Теперь попал, три дня радостно парковался на ул. Донской. Подчеркну - ТРИ ДНЯ. В один из таких дней мимо проехал паркон и меня зафиксировал. (Почему два других дня, когда машина стояла там с 9 до 17, он меня не засек - не знаю, номера чистые, без бумажек.)

Одним словом - сбылась мечта идиота, штраф за парковку в зоне без разметки.

Естественно, бежим его обжаловать. Начнем с бесполезного - с подачи жалобы напрямую в АМПП, благо это можно через Инет и не надо никуда ехать. В том, что они откажут, сомнений у меня нет, но в суд всегда успеется.

Генеральному директору ГКУ
«Администратор московского
парковочного пространства»
А.И.Гривняку
От ___________________
проживающего по адресу:
___________________________
Контактный телефон:
___________________________
адрес  электронной почты:
___________________________
ЖАЛОБА
(на постановление по делу об административном правонарушении)
«04» марта 2015 г. должностным лицом ГКУ АМПП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ___________________________. В соответствии с данным постановлении, я был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.2 ст. 8.14 Административного кодекса г. Москвы и мне  было назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Считаю данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения и наличием неустранимых нарушений процессуального характера.
1. В том месте, где был припаркован мой автомобиль (___________________________) отсутствует разметка, обозначающая парковочные места.
Согласно пункту 1.3 Постановления Правительства Москвы Постановление Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" “к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Соответственно, участки улично-дорожной сети, на которых отсутствует разметка, не могут быть отнесены к территории городской парковки.
Постановление (пункт 2) предусматривает платность размещения автомобилей только на парковочных местах платной городской парковки: "размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным".
Пункт 1.4 Постановления содержит определение парковочного места - "специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на городской парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства".
Таким образом, Постановление и Правила дорожного движения однозначно устанавливают необходимость наличие разметки на улично-дорожной сети, для того, чтобы ее участок мог быть отнесен к зоне платной городской парковки.
В связи с тем, что в месте парковки моего автомобиля указанная разметка отсутствовала (что видно даже на фотографиях из дела об АПН, прилагаются), оснований для оплаты размещения в этом месте автомобиля (несмотря на возможное наличие знаков 6.4. "Парковка" и 8.8. "Платные услуги", наличие которых материалами дела не подтверждается) не имеется.
Таким образом, припарковав автомобиль в указанном месте я не совершил административного правонарушения, так как указанный участок УДС не отмечен как зона платной парковки в соответствии с требованиями ПДД и размещение на нем автомобиля оплате не подлежит.
2. В постановлении неверно указан адрес места совершения административного правонарушения. Вместо ___________________________, дом 4 указано ул. Донская, дом 43. На прилагаемых фотографиях отчетливо видно, что по адресу ___________________________ дом 43 вдоль дороги идет кирпичный забор, тогда как на фотографиях из постановления - забора нет.)
Таким образом, Постановление содержит неустранимый дефект, в связи с чем подлежит отмене.
3. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности
Согласно ч.3 ст. 28.6 КОАП РФ “в случае выявления … административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства ..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, ..., протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.”
Разъяснения порядка применения этой нормы судами содержится в п. 1.1 и 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и, в частности, гласит:
“1.2. Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.
В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.”
В данном случае, фиксация местонахождения моего автомобиля осуществлялась с использованием специального технического средства фиксации административных правонарушений “Паркон”, являющегося прибором, используемым не в автоматическом режиме, а непосредственно сотрудником ГКУ АМПП, регулирующим его установку в автомобиле, самостоятельно наводящим его на объект и т.д. На прилагаемых фотографиях отчетливо видно, что  в период между двумя фотографиями объектив был перемещен относительно автомобиля и что автомобиль при повторной фиксации иным образом расположен на дороге. Поскольку аналогия между инспектором ГИБДД и сотрудником ГКУ АМПП очевидна, считаю необходимым при рассмотрении данного дела учитывать изложенную выше позицию Верховного суда РФ.
Исходя из указанного выше, при вынесении Постановления 78010177150304008914 должностным лицом ГКУ АМПП был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, что повлекло отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении.
Отсутствие протокола об административном правонарушении делает  невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении. Более того, вызывает сомнения сама законность возбуждения дела об административном правонарушении, так как отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.  28.1. КОАП РФ обязательные поводы для возбуждения дела, то есть возбуждение дела противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.1 КОАП РФ.
На основании изложенного прошу в соответствии со ст.ст. 24.5 ч.1, п.1,  28.1. ч. 3, 30.1 -30.9 КоАП РФ:
Отменить Постановление по делу ___________________________от 04 декабря 2014 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Прошу рассмотреть данную жалобу в мое отсутствие.

дата, подпись