ezhick (ezhick) wrote,
ezhick
ezhick

Categories:

Московский паркинг проиграл подрядчику в суде: умысел или неосторожность?

ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" еще весной подал иск к одному из подрядчиков по строительству плоскостных парковок - ООО "Нефтегазстрой".

Напомню, Московский паркинг и лично Ликсутов заявляли, что в срыве своевременного ввода в эксплуатацию парковок виноваты именно подрядчики:


Сегодня появился полный текст решения по иску к Нефтегазстрою (Трубомаш будут рассматривать через неделю).

Текст вызвал у меня сначала дикий восторг от того, что Арбитражный суд города Москвы размазал Московский паркинг по стене, дав Нефтегазстрою 146% основания для взыскания с АМПП всей суммы контракта.

Потом восторг сменился ужасом - я отчетливо понял, что этим людям просто наплевать на закон, общественное мнение и всех нас: я отчетливо вижу, и докажу вам, что процесс был контролируемый и проигрыш срежиссировали для легализации выплат подрядчику.

Если бы Нефтегазстрой был приличным сторонним подрядчиком, я бы несказанно радовался тому, что подрядчик трахнул мерзкого заказчика и выбил из него законные деньги. Самому приходится регулярно продлевать такое. Но я то доподлинно знаю, что и Нефтегазстрой, и Турбомаш входили в проект незаконно, начиная работы до конкурса, и что ониточно "свои" для АМПП.

Сейчас же все факты говорят об одном - всё подстроено, чтобы дать АМПП легальное основание для оплаты работ. Типа "Мы вот хотели их наказать, но суд решил иначе!".

Против такого подхода говорит только жесткий текст, по которому одно за одним высвечиваются дикие нарушения АМПП, противоречащие всему, что они говорили и писали целый год, пока я их долбил с этой темой, но, видимо, кем-то в АМПП просто решили пожертвовать (кого-то придется наказать, явно). Итак, приступим к анализу текста решения суда.


Самое интересное в решении - возможность выстроить полную хронологию дела.

Лист 2
Как мы помним, работы на плоскостных парковках начаты до проведения конкурса на выбор подрядчика, еще 31.10.2014.

Только 03.12.2014 подрядчик осознал, что переданная ему проектная документация не совпадает с окружающей действительностью - в ней ошибки. И написал об этом письмо в АМПП (см. ниже первую рамку). Что же он делал целый месяц, там же ошибки типа неверной площади участка?

АМПП 19.12.2014 подписало допсоглашения на исключение части объектов.

Лист 4

В марте месяце (!) то есть через два с половиной месяца после истечения сррока выполнения работ, в проектной документации исправляются ошибки!!! При этом мы помним, что С.С.Андрейкин мне врал о том, что ошибки устранить было нельзя, так как их нашли после сдачи приемки работ по проектированию. Интересно, почему по одному объекту можно было исправить, а по другим - нет?

И вдруг пришла зима. Ну никак никто не ожидал, что она придет в декабре.

Лист 5

Опять март, опять косяки - не договорились с владельцами смежных участков.

Дальше - больше. Второй подрядчик, Турбомаш, не обеспечил парковки электроснабжением и это сорвало выполнение работ. Как же так, ведь С.С.Андрейкин и на эту тему мне врал, уверяя, что отсутсвие электроснабжения  "не влечет за собой невозможности исполнения обязательств".


Лист 6

Ой, коммунальная техника мешала произвосдтву работ? Наверняка АМПП засудило ДЖКХиБ и даже посадило кого-нибудь, ведь Ликсутов нам всем это говорил:

Излишне говорить, что ни одного суда по изъятию земли в пользу АМПП найти не удалось, а вот суды по изъятию земли у АМПП есть, я вам о них расскажу отдельно.
Про внезамно наступающую зиму и невозможность выполнить работы в ФАС еще на стадии конкурса жаловался один из участников:
ФАС тогда нарушений не усмотрела. Мне вот очень интересно, что теперь скажет ФАС - по сути сейчас суд своим решением изменил условия кокнурса, которые отказалась поменять ФАС. Если бы остальные участникик знали, что можно будет сославшись на холода отложить работы до весны, конкуренция могла оказаться выше.

Лист 8

Апофеоз. Парковки введены в эксплуатацию и используются. В сложившейся судебной практике это однозначное основание для оплаты выполненных работ. Суд это не сказал только потому, что Нефтегазстрой криво подал встречные исковые. В противном случае прямо в этом решении с АМПП все суммы бы и взыскали.

А дальше главное, то, что меня и натолкнуло на мысль о контролируемом процессе - 07.09.2015, то есть прямо в ходе рассмотрения иска о взыскании с Нефтегазстроя 271 МИЛЛИОНА РУБЛЕЙ, Нефтегазстрой отдает во ВРЕМЕННОЕ БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ оборудование стоимостью ПОЛ МИЛЛИАРДА РУБЛЕЙ рублей АМПП.

Вы можете придумать этому хоть какое-то логическое объяснение? Мне в голову приходит только одно - они знают, что суд исковое не удовлетворит, они знают, что через некоторое время Нефтегасзстрой свои деньги отсудит, соответственно на это время и заключается договор временного безвозмездного пользования. А как только оплатят  - договор пользования расторгнут за ненужностью. Ничего иного, кроме явного и неприкрытого сговора я тут не вижу.
Отдельно надо отметить, что Нефтегазстрой подавал встречный иск (даже дважды), но при этом допустил совершенно детские ошибки и иск принят не был. Цель таких ошибок при явно грамотной работе юристов по делу непонятна - не исключаю, что хотели процесс затянуть - может быть не было уверенности в положительном исходе. Для любопытных - сканы отказов в принятии встречных (полный размер - по клику):

У нас есть 10 дней чтобы поднять шум и не дать провернуть эту схему с Турбомашем, ибо оснований полагать, что там все будет иначе нет никаких.
У нас есть 30 дней, чтобы поднять шум и добиться похода АМПП в апелляцию для обжалования решения, хотя я очень мало оснований для того, чтобы его можно порушить. АМПП предельно грамотно его проиграло еще пол года назад.
У нас есть шанс заставить Ликсутова и Ко отвечать на неудобные вопросы, коих выше по тексту достаточно.


Лайк, шэр, репост, ретвит... А я поду задавать вопросы главконтролю, мэрии, дептрансу, прокуратуре, оэбипк. Ну и в Спортлрото напишу, обязательно!



Tags: гку ампп, ликсутов, нефтегазстрой, плоскостные парковки, турбинное машиностроение
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 10 comments